終審法院在香港特別行政區訴 Harjani Haresh Murlidhar [2019] HKCFA 47，(2019) 22 HKCFAR 446，[2020] 1 HKC 103一案中重新審視了洗錢罪的犯意要件。
詐騙者駭入了一位向買家供應肥料的賣家的電子郵件。買家需支付訂金，餘額通過信用證支付。買家被詐騙者欺騙，將訂金（後來證實為「骯髒」資金）支付到 Murlidhar 先生公司的銀行帳戶。
在終審法院審理時，Murlidhar 先生的辯護理由是他被一名策劃詐騙的代理人欺騙。該代理人要求他接收訂金，並提供肥料的檢驗服務。作為回報，被告將獲得合約價格15%的報酬。他真誠地相信這筆錢是清白的。
雖然詐騙者使用不同的手法——「幽靈」交易、虛假交易作為掩飾——來說服無辜方參與這些安排，但每個案件的核心問題都相同：接收骯髒錢的人面臨洗錢起訴。接收者是否「有合理理由相信」這筆錢是骯髒的？
兩個關鍵問題：「有合理理由相信」的含義是什麼？「故意視而不見」是否足以構成洗錢的犯意要件？
初審法官判定被告洗錢共謀罪成立，因為他對交易「視而不見」。終審法院維持定罪判決並重申了犯意測試標準：測試標準不在於被告是否真誠相信，而在於一個「合理的人」是否會相信該筆錢是污染的。
關於第一個問題，法院闡明了責任認定的測試標準（第26段）：
(1) 被告所知的哪些因素或情況（包括其個人因素）可能影響其信念？這是主觀測試（第27段）。
(2) 任何與被告具有相同認知的「合理人」是否必然會相信這筆錢是污染的？這是客觀測試（第28段）。如果答案是「是」，被告即屬有罪。
被告的主觀信念有何關聯？一旦法院在充分考慮被告的證據和（主觀）信念、認知或偏見後，就必須提出客觀問題：任何合理的人是否必然會得出該財產是受污染的結論（第57段）。
（以上為中文譯本，如有錯漏，均以英文為準。）
2024年11月
賴文俊博士, 張筱樺博士及唐英傑律師
Comments