根據香港法例第132X章 《食物業規例》第10B條，一般狗隻是禁止處於食物業處所(某些情況除外，例如導盲犬及執行法定任務的狗隻（如警犬）)。根據該條例，(1)任何人不得將狗隻帶進食物業處所；(2)任何從事食物業的人不得明知而容受或准許狗隻處於食物業處所。違例者最高可被判第3級罰款(HK$10,000元)、監禁3個月及每日另加HK$300元罰款。 但2026年政府建議修訂《食物業規例》31B條，賦權食物環境衞生署（食環署）署長批出准許，在符合若干法定要求的情況下讓狗隻可進入及逗留在食物業處所內(格鬥狗隻或已知危險狗隻除外) 。 首階段餐廳准許狗隻進入牌照安排重點： 生效日期：2026 年 5 月 8 日起實施 申請資格：首階段只接受面積超過 20 平方米的餐廳申請(當局解釋，若餐廳空間太小，狗隻或會阻塞主要通道，影響員工走動傳菜，並增加誤踩狗隻的風險。因此首階段設定 20 平方米的最低面積要求。) 名額上限：首階段設有不多於1000個名額 申請費用：成功獲批的食肆需繳付 140 港元，以修改牌照並加入准許狗隻進入的批註 分配方式：如申請數目超出名額

1. 案件背景與時間線 控罪 ：盜竊（《盜竊罪條例》(Cap.210) 第9條）。 案發 ： 2025-04-12 凌晨約 3:30 至清晨約 5:00 左右。 地點/情境 ：N269 巴士上層； 13歲女童 在打盹；肩袋 未拉拉鏈 。 被盜財物 ：銀包（$300、身份證、學生證）+ iPhone 14 Pro；總值約 $6,700 。 截停與拘捕 ：司機透過閉路電視目擊，以廣播制止；下層截停後報警；約 06:00 拘捕。 警誡口供 ：上訴人承認「一時貪心」趁事主睡覺偷袋內物。 原審（裁判官） ：上訴人認罪；判監 12個月 （裁判官以 18個月 為起點，再給 1/3 認罪扣減）。 上訴 ：不服刑期太長；上訴人另於 2025-12-10 補充陳詞。 高院聆訊 ： 2026-02-27 高院判決 ： 2026-03-10 ；上訴得直；改判 8個月 （法官以 12個月 為起點，再給 1/3 認罪扣減）。 2. 爭議焦點 上訴本質是「 判刑上訴 」，爭點集中在： 裁判官是否錯誤定性/加重 ：把本案視為「處心積慮、有完整計劃」的扒竊式盜竊，並以較高起

「有一天，我的兒子，這一切都會是你的。」這句話，是一名農夫對仍在青少年時期的兒子所說，並在其後多年反覆提及。Guest v Guest [2022] UKSC 27 [1] 一案的事實背景——關於家族農場的繼承——被布里格斯勳爵（Lord Briggs）用一句話精準概括。 在父親承諾的依據下，兒子安德魯（Andrew）在父母的農場工作了三十多年，領取的工資非常微薄。父母曾立下遺囑。然而，當父子失和後，兒子被從遺囑中剔除。 兒子提出「財產性禁止反言」（proprietary estoppel）之訴，主張應執行該承諾。兒子成功成立其主張：法院認定兒子因信賴父親的承諾而蒙受損害（detriment），以致若允許承諾人（父親）反悔不履行該承諾，將屬於「顯失公平／違反良知」（unconscionable）。 最高法院必須回答一個根本問題：在「財產性禁止反言」原則下，給予救濟時的正確方法是什麼？救濟應該以實現兒子的「期待利益」（expectation）（如兒子所主張）來設計？還是應限於補償他所受的「損害」（detriment）（如父母所主張）？換言之，究竟是

一般情況：沒有。 香港的「遺產稅（Estate Duty）」 已經取消 ，對於2006 年 2 月 11 日或之後身故的人士，其遺產在香港不再徵收遺產稅。 如果是 2006-02-11 之前身故的個案，仍涉及舊制遺產稅。 另外，香港亦沒有 「贈與稅」 （gift tax），即生前贈與一般不會因為「送禮」本身而被徵稅。 遺產稅廢除＝完全不用支付金錢？未必 雖然沒有遺產稅，但處理遺產通常仍可能有以下成本： (A) 遺囑認證／遺產承辦相關費用 需要辦遺囑認證（Probate）或 遺產管理書（Letters of Administration）（無遺囑時） 可能有：法院費用、文件費、律師費、估值費等 這些屬「程序與專業服務成本」，雖然並非遺產稅，但金額有時都可觀。 (B) 印花稅（尤其涉及物業／股份轉讓時要特別小心） 香港沒有遺產稅，但某些資產轉移或其後交易可能觸發印花稅或其他稅務後果，例如： 把「繼承到的物業」出售／買賣：買賣交易可能涉及物業印花稅（由買家支付為主）、以及你作為賣家可能涉及其他成本（經紀、律師等） 物業若要「加名／轉名」而並非