Guest v. Guest [2022] UKSC 27

「有一天，我的兒子，這一切都會是你的。」這句話，是一名農夫對仍在青少年時期的兒子所說，並在其後多年反覆提及。Guest v Guest [2022] UKSC 27 [1] 一案的事實背景——關於家族農場的繼承——被布里格斯勳爵（Lord Briggs）用一句話精準概括。

在父親承諾的依據下，兒子安德魯（Andrew）在父母的農場工作了三十多年，領取的工資非常微薄。父母曾立下遺囑。然而，當父子失和後，兒子被從遺囑中剔除。

兒子提出「財產性禁止反言」（proprietary estoppel）之訴，主張應執行該承諾。兒子成功成立其主張：法院認定兒子因信賴父親的承諾而蒙受損害（detriment），以致若允許承諾人（父親）反悔不履行該承諾，將屬於「顯失公平／違反良知」（unconscionable）。

最高法院必須回答一個根本問題：在「財產性禁止反言」原則下，給予救濟時的正確方法是什麼？救濟應該以實現兒子的「期待利益」（expectation）（如兒子所主張）來設計？還是應限於補償他所受的「損害」（detriment）（如父母所主張）？換言之，究竟是「期待」還是「損害」？

多數意見（以布里格斯勳爵為代表）認為，救濟應以具體履行承諾、實現兒子的「期待」為原則。少數意見則主張，救濟應以補償性質為主。

多數意見強調，如其所述，允諾禁止反言（promissory estoppel）救濟的目的，是為了補救因違反承諾所造成的「顯失公平／違反良知」。多數意見亦給予父母兩種選擇：（1）非金錢救濟（亦即將承諾給安德魯的農場份額以信託方式持有，直至父母去世）；以及（2）金錢救濟（即現在出售農場）。

2026年2月

賴文俊博士 及 張筱樺博士